若蓝
会员
帖子数 : 694
积分 : 1158
威望 : 0
注册日期 : 10-12-19
 |  主题: 转基因推手犯了形而上学的错误 周日 15 五月 2011, 12:19 am | |
| 转基因推手犯了形而上学的错误
马路天神 在人类认识史上，对宇宙发展法则从来就有两种观点。一种是形而上学的观点，就是用孤立的、静止的、片面的观点看世界。另一种是马克思主义唯物辩证法，就是用联系的、运动的、全面的观点看世界。显然我们认为后者是对的，为此我国宪法明确了我们的社会主义事业以马列主义、***思想为指导思想。那么对待转基因这么大的问题也该遵循这一指导思想。那事实的情况如何呢？让我慢慢道来。 先来说说转基因技术这个概念。转基因是指运用科学手段从某种生物中提取所需要的基因，将其转入另一种生物中，使与另一种生物的基因进行重组，从而产生特定的具有变异遗传性状的物质。为了把外来基因植入植物细胞，通常会附加一个转基因细菌。如张启发教授研发的转基因抗虫水稻“华恢1号”，就是植入了苏云金芽孢杆菌（简称Bt）。但这个过程并不是完全精确的，也是不可控的和不可靠的，其结果不可预知，可能会产生意外的毒素。用通俗的话说，当前的转基因技术只能做到把外来基因植入植物细胞，但是植入之后植物细胞内在所发生的变化人类还没弄清楚，不能精确掌握，这就为转基因生物产生了安全隐患。当前人类只能做到对已知物质的检测，但是生物的复杂性告诉我们，对于那些未知的物质，我们根本无法做到预测，即使是几率很小的事故也会像核能一样产生灾难。 再来看看转基因问题争论的几个焦点。 一、转基因生物细胞有没有发生内在变化？ 马克思主义哲学告诉我们事物的本质是由其主要矛盾和矛盾的主要方面决定的，矛盾的双方是相互依存相互斗争的。当外来的基因强行植入细胞，就产生了矛盾。外来基因要与原细胞相互影响相互斗争，那必然会引起两者的变化，可以表现在维生素、蛋白质、氨基酸等方面。生成的新细胞已不是原细胞和外来基因的简单叠加，而是两者相互斗争地变化地融合在一体。说到这里，有些人可能不信，说这只是停留在理论上，那么我举几个例子。在美国批准商业化种植的第一种转基因作物是番茄，公司做了一个喂食方面的试验，试验发现老鼠拒绝吃这种转基因番茄。在试验的时候不让它选择，你只能够吃转基因番茄，结果在28天之后，20个老鼠有7个出现胃损伤，在2周里有另外7个死掉。类似的，有一个地方有两包玉米，一包是非转基因玉米，一包是转基因玉米，老鼠将非转基因玉米全部都吃掉了，而转基因玉米老鼠连碰都不去碰。这就表明转基因作物和传统作物已经发生了很大变化，已不再是“实质上等同”。另外在美国孟山都公司自己做的关于转基因大豆的试验研究中发现，天然的大豆里也含有少量的能够致过敏的成分，但是天然大豆在煮熟之后这种致过敏的成分就很少或者没有了。但是转基因大豆里相同的致敏成分，它能耐热，同样煮熟的大豆，转基因大豆里的致过敏成分是非转基因大豆的7倍。另外发现，在转基因作物里边，有许多的营养成分也和传统的非转基因的作物相比有很大变化。转基因大豆里木质素含量比非转基因大豆高得多，医学家过去的研究表明，木质素和帕金森病是有关联的。还有，2010年2月中山大学的五位中国学者在一家英文期刊“农业与食品化学杂志”上发表《转基因的亚洲栽培稻籽粒发生非预期成分改变》一文，文中说：“用近红外反射法，气相色谱-质谱法、高效液相色谱法、电感耦合等离子体原子发射光谱法，并以化学计量法研究三种（分别）可抗霉菌病和抗虫的转基因水稻中重要的营养物质成分组成（按欧共体标准），发现其营养成分组成和物理性状有非预期改变，其中蛋白质、三种氨基酸、两种脂肪酸、两种维生素及其他数种（微量）元素出现了非预期的构成变化。差异幅度：氨基酸20-74%，脂肪酸19-38%，维生素25-57%，（微量）元素20-50%，蛋白质35%；植酸没有显著变化。相比于非转基因水稻，转基因水稻的营养成分构成和物理性状的非预期改变，可能与基因的转入有关，阐明变化后的作用需要经过更多研究。”以上所述，转基因生物细胞无论从理论上还是实践上都说明了发生了很大变化，但是我至今未看到转基因推手在证明转基因作物安全时提及此变化。这说明转基因推手是把原细胞和外来基因孤立起来考虑了，或者说是默认两者间没有发生变化。这显然是孤立地静止地看待转基因生物。 二、转基因生物中的基因真的能被人体完全消化吗？ 方舟子认为：“因为所有的生物的所有基因的化学成份都是一样的，都是由核酸组成的。不管转的是什么基因，是从什么生物身上来的，它的化学成份也和别的基因没有什么两样，都是由核酸组成的。吃到肚子里去，这个基因同样要被消化、降解成小分子，才能被人体细胞吸收。所以可以放心，这个外源基因是不会被人体细胞直接吸收、利用的。”(见方舟子：《为什么说转基因食品是安全的？》)” 诚然核酸营养品中的DNA是裸露的、比较单纯的核酸分子，它们在人的消化系统中确实是很快被消化、降解。但是转基因食品中的DNA，是被包裹在植物组织中、在细胞壁内、并且被染色质紧紧地包裹着，它们在人的消化系统中可以存在很长的时间。这一点，已经被科学试验充分地证明了。[见：1、Martín-Orúe ***, O’Donnell AG, Ariño J, Netherwood T, Gilbert HJ, Mathers JC. Degradation of transgenic DNA from genetically modified soya and maize in human intestinal simulations. Br J Nutr. 2002 Jun;87(6):533-42. 2、Wilcks A, van Hoek AH, Joosten RG, Jacobsen BB, Aarts HJ. Persistence of DNA studied in different ex vivo and in vivo rat models simulating the human gut situation. Food Chem Toxicol. 2004 Mar;42(3):493-502. ] 还有研究表明，饲料中的DNA，甚至能够进入牲畜的肉体之内，甚至血液之中。[见：Deaville ER, Maddison BC. Detection of transgenic and endogenous plant DNA fragments in the blood, tissues, and digesta of broilers. J Agric Food Chem. 2005 Dec 28;53(26):10268-75.] 可见方舟子是把被包裹在植物组织中的基因与传统的基因等同起来，这显然没有正确认识转基因生物中的基因，也就没抓住矛盾的主要方面，没把握转基因的本质。 三、Bt蛋白真的安全吗？ 针对社会上对Bt蛋白安全性的质疑，华中农业大学作物遗传改良国家重点实验室说明：“我校转基因水稻品系使用的是专一高效杀虫Bt蛋白。目前发现，只在水稻二化螟、三化螟和稻纵卷叶螟等鳞翅目害虫的肠壁上有这种蛋白质的结合位点，因而该蛋白能选择性地杀死该类害虫。而人类肠道上没有该蛋白质的结合位点，故不会对人类造成危害。人类认识Bt蛋白的来源生物苏云金芽杆菌已有100余年，安全使用Bt蛋白作生物杀虫剂有70多年，大规模种植和应用Bt作物已超过10年，目前没有过敏性反应的报告。” 类似的，黄大昉在接受记者采访时也曾说过这样的话：“BT为什么它能够杀死昆虫呢？它进入了昆虫的消化道，它是碱性的环境，BT蛋白和昆虫消化道上的受体一结合，最后引起了肠穿孔，败血症，最后害虫就死亡了。那么为什么对人没有毒害呢？因为人的肠道环境是酸性的，最重要的是人的消化道的结构和昆虫的是不一样的，吃了BT蛋白以后对它就没有任何作用。”然而北京大学医院部的王月丹博士驳斥了这种观点，他在《转基因--无知与愚蠢者只会搞人身攻击，喊口号，扣帽子》一文中指出：“人类的肠液也是碱性的。有文章称，人体的消化系统如胰液pH值是8.2，胆汁pH值是7.4，小肠液pH值是7.6，大肠液pH值是8.2，所以人体整个消化系统几乎都是碱性。完全可以满足BT 溶解和发挥生物学作用的需要。还有就是，蛋白质与细胞的结合，可以通过吸附作用，而不一定需要结合受体，比如红细胞对青霉素和磺胺药等的吸附，等等。而且，现在没有发现受体并不等于不吸收，例如三聚氰胺可以进入人体，现在是大家公认的，但是它的肠道受体又是什么呢？谁也不知道。BT蛋白也可能如此。”这样看来人体消化系统中有这么多部位是属于碱性环境，BT蛋白会不会与人体细胞结合，胃液能不能完全把BT蛋白降解都是存在疑问的。转基因推手单单提胃不提消化道中的其他因素，显然是以偏盖全，不能让人信服。在试验研究方面，国家官方杂志《食品科学》，早在2007年28卷第3期的357页就已经撰文，揭示出苏云金杆菌其实与人体的致病菌蜡样芽孢杆菌是一种菌，而后者被认为是可以引起致命性呕吐和肠胃炎的病原体，其产生的热稳定性毒素可以在30分钟内引起人体发生呕吐，并曾经导致一名17岁的瑞士男孩由于呕吐引起的肝衰竭和横纹肌溶解而死亡。目前的研究发现，以前的所谓蜡样芽孢杆菌中70%是苏云金杆菌，而且目前商业用的苏云金杆菌菌株（我们的农药菌株）含有呕吐毒素和肠毒素基因。所以，目前我国的很多农产品和畜牧产品都受到了这种农药菌的污染，有些人甚至说被污染的牛奶是特意添加了苏云金杆菌益生菌的，很多人因此腹泻，但都被归结为了乳糖不耐受症等疾病，从而掩盖了BT致病的事实。（来源：国家权威杂志《食品科学》 2007年28卷第3期 “蜡状芽孢杆菌(Bacillus cereus)污染及其对食品安全的影响”）这样看来转基因推手来证明Bt蛋白只是极为片面的一家之言，难圆其说。 四、小鼠灌胃实验是科学的吗？ 为证明转基因稻米的安全性，农业部农业转基因生物食用安全监督检验测试中心（北京）常务副主任黄昆仑做了一个‘小鼠灌胃实验’：该实验按照大鼠体重，每千克用 5克 抗虫BT蛋白每天两次灌食。8天后，各组动物体重和脏器重量无生物学意义上的差异。‘华恢1号’稻米中抗虫蛋白含量≤2.5微克/克，要达到 5克 /千克(抗虫蛋白与体重的比率)的接受试验的剂量，体重 60公斤 的人需要吃120吨稻米。黄昆仑以此来证明转基因水稻对人体是没有危害的。这在逻辑上是不能成立的。‘小鼠灌胃实验’顶多只能证明转基因水稻对老鼠是安全的，人和老鼠的差异是非常大的，并不能证明对人体也是安全的。正如袁隆平所说的：“现在的实验不能让人来做，都是通过小白鼠。但人是人，白鼠是白鼠，对白鼠没有任何危害，但对人不一定就没害，人与它们的机体是不一样的，所以对一些抗病抗虫的转基因食品要慎之又慎，要做好系统的安全评价。” 再来看看今年2月，新西兰的《农业研究》官方网站发布的皮飞佛博士研究团队的论文《研究显示小鼠与老鼠并非是大型哺乳动物的最好研究模型》，该论文结论：“采用老鼠与小鼠的研究可能不能够可靠推断应用于包括牛与人类这样的大型哺乳动物后的结果。……老鼠无论在哺乳动物发展最初期或者对胚胎干细胞生物学而言，并非是很好的代表。” 可见对人类食用的转基因食品，仅进行老鼠试验判断其安全性不足为据，必须采用大型哺乳动物进行这样的动物试验，最可靠的是以人来做试验。 综上所述，转基因推手对待转基因问题的做法是孤立的、静止的、片面的、不科学的，没把握转基因的本质，是犯了地地道道的形而上学的错误。这种错误势必会把人民带入灾难的深渊。当然值得肯定的是他们也为转基因发展事业做出了一定的贡献，但是指导思想不对，得好好补补马克思主义的课了，以此真真切切的做好为人民服务。 |
|
