我们对转基因的态度是否过于冒进

会员 帖子数 : 1078 积分 : 1449 威望 : 1 注册日期 : 10-12-18

<TABLE style="MARGIN: 0px 0px 20px; WIDTH: 90%" cellSpacing=0 cellPadding=0 align=center border=0 xmlns:user="urn:my-scripts">

<TR>
<td>我们对转基因的态度是否过于冒进

</TD></TR>
<TR>
<td>

</TD></TR>
<TR>
<td align=middle></TD></TR>
<TR>
<td>

</TD></TR>
<TR>
<td><TABLE style="VERTICAL-ALIGN: middle; WIDTH: 100%; HEIGHT: 27px; BACKGROUND-COLOR: #fdf7ef" cellSpacing=0 cellPadding=0 border=0>

<TR>
<td style="PADDING-LEFT: 10px; WIDTH: 33%; TEXT-ALIGN: left"></TD>
<td style="WIDTH: 33%; TEXT-ALIGN: center"></TD>
<td style="PADDING-RIGHT: 10px; WIDTH: 33%; TEXT-ALIGN: right">发布时间：2010-07-07T09:59:00</TD></TR></TABLE></TD></TR>
<TR>
<td style="TEXT-ALIGN: left"></TD></TR>
<TR>
<td style="PADDING-TOP: 10px; TEXT-ALIGN: left">
在美国，转基因作物正在脱下神话的外衣。美国科学家表示：转基因作物远没有当初想像的那么美妙，更没有转基因技术公司所承诺的那么神灵。美国国家科学院的报告用16年的实践事实和统计数据明确说明，长期种植转基因作物会给农业经济带来无法纠正弥补的副作用。（7月6日《国际先驱导报》）
当美国转基因研究开始从“挑战自然”向“尊重自然”嬗变的时候，我们的转基因作物却正在高歌突进的商业大道上飞奔：此前，转基因在中国，被推到了风口浪尖。这一切源于三张转基因农作物“绿卡”的发放——2009年8月，国家农业部为包括BT水稻在内的两种转基因水稻和一种转基因玉米颁发了生物安全证书，打开了中国转基因粮食作物商业化种植的“闸门”。这被认为在世界历史上，也具有“重大意义”。
十数年的转基因作物种植历史，给美国带来的教训无非有二：一是除了超级杂草，转基因农田里还出现了超级虫，农田作业的燃料成本提高了一倍多、农药的用量超过了天然作物种植，种子成本也大幅度攀升；二是2009年5月，美国环境医学科学研究院推出的报告引起了轰动，报告强烈建议，转基因食品对病人有严重的安全威胁，号召成员医生不要让他们的病人食用转基因食品，并教育所在社区民众尽量避免食用转基因食品。
诚然，作为一种国家战略，我们不能在转基因技术上后置于人，转基因技术的商业化也是不可阻挡的趋势，问题是，正如袁隆平先生所言，“政府应该特别慎重批准转基因植物商业化，科学家不能完全、预知对生物进行转基因改造，有可能导致何种突变而对环境和人造成危害”。事实上，与人类生命健康相关的重大科学实验，除了小白鼠外，必有人类作临床试验，问题是，即便某些专家号称“完全安全”的转基因食品，他们也未必愿意长期食用并验证其安全性。科学的态度，起码应该有极力推崇转基因作物的专家们分组实验，拿出翔实的数据为世界证明转基因食物的安全性——而这个时间，起码应该是两代人。
有一个常识是需要我们谨记的：转基因技术专家，从来就不是转基因安全专家。换言之，这是两个概念。如果说，转基因的木瓜或者番茄还属于需求弹性比较大的瓜果蔬菜，那么，转基因水稻就是我们别无选择的主粮。绿色和平食品与农业项目组织曾就我国转基因农作物“入关证”提出诸多疑问，譬如为何不公开转基因生物安全委员会专家名单、环境与食品安全方面的专家是否参与讨论、是否会咨询其他利益相关者等，遗憾的是，我们对这些具有天然竞争优势的外来物种似乎保有一种过于乐观的姿态，懒得回应相关质疑。
转基因能改变什么？这个问题也许一时很难回答，但有一点是肯定的：转基因一定能够改变什么。只是，历史不是科幻片，没有时间机器可以逆转重选。美国的转基因实践，可谓前车之鉴——尤其在事关食品安全与生态健康的问题上，我们或许不能总是那么天真地乐观、无谓地冒进。(中国网)</TD></TR></TABLE>

http://www.cfda.com.cn/newsdetail.aspx?id=34364