史密斯：[size=18]绝大数的健康问题在政府转基因评估中遗漏http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d01017r10.html
E·安·克拉克教授2000年审查加拿大已经批准的转基因作物时评论：“当前市场中获得批准转基因作物有70％没有进行过任何实验研究或动物毒性试验，无论是供人们直接消费的食物成品油亦或间接地作为牲畜饲料。这一结论同样适用于所有三个转基因番茄品种、转基因亚麻、以及五类转基因玉米作物。”在余下的30％经过测试的其他作物中，动物并没有喂食完整的转基因饲料。它们只是喂食分离出来的转基因蛋白质，这种转基因蛋白质是经过基因改造后而产生的。即使是这样的蛋白质也并非提取自真正的转基因作物，相反，它是由基因改造的细菌产生的。这种测试方法永远都不会检测出诸如植物DNA间接的伤害、转基因蛋白无法预计的改变、基因转移至细菌或人体细胞、过多的除草剂残留物、以及积累在食物链中的毒素等问题。克拉克教授质问，“表明转基因饲料喂食对家畜无害的试验在哪里，或者证明来自喂食转基因饲料家畜的肉与奶是安全的试验在哪里？”
*** evaluations miss most health problems
绝大数的健康问题在政府转基因评估中遗漏
-- State-of-the-Science on the Health Risks of GM Foods
-- 欺世盗名—关于转基因食品威胁健康的最新科学研究结果(16)
Author: Jeffrey Smith, Executive Director of the Institute for Responsible Technology.
作者：杰弗里·M·史密斯，（美国）责任科技协会常务董事。
译者：不详校对者：陈一文
更多事实请阅读:史密斯《种子的欺骗》
http://book.kongfz.com/16975/117206745/史密斯《转基因赌局（65个科学证据揭露8大领域的惊人危害）》
http://book.kongfz.com/11257/115522037/转载自：http://www.responsibletechnology.org/docs/145.pdf
转载者：陈一文（cheniwan@mx.cei.gov.cn）
《新浪网》“陈一文顾问博客”转载：http://blog.sina.com.cn/cheniwan
《陈一文顾问网站》：http://sea3000.net/cheniwan
* * *
陈一文顾问按：
2011年4月28-29日在北京举行的“生物安全国际论坛第四次研讨会”上，当着国内外与会者的面，农业部科技发展中心农艺师刘培磊承认农业部批准孟山都抗草甘膦转基因大豆大宗进口前甚至对抗草甘膦转基因大豆化学品与草甘膦残留量都没有进行检测！刘培磊说农业部对抗草甘膦转基因大豆“做了动物试验”后，陈一文顾问追问他动物试验报告能否公布，刘培磊说“需要请示农业部领导”！像克拉克教授一样，消费者必须向农业部质问：农业部年复一年批准中国目前持续每年以5000万吨规模大宗进口孟山都抗草甘膦转基因大豆，但是农业部证明抗草甘膦转基因大豆饲料对家畜无害的试验在哪里？证明喂食转基因饲料家畜的肉与奶是安全的试验在哪里？证明用抗草甘膦转基因大豆加工转基因大豆油、转基因大豆蛋白、转基因豆腐、转基因大豆酱油等转基因大豆食品对消费者健康无害的试验在哪里？
张启发“院士”与黄昆仑“教授”进行的《口服急性毒性试验中Cry1C蛋白对鼠肠道菌群的影响》如同克拉克教授揭露抨击的那样，同样使用他们另外萃取的Cry 1C蛋白以“灌胃”方式有限次喂给小鼠，而不是喂食张启发“院士”开发的转基因Bt稻米，更不是用转基因Bt稻米进行长期多代喂食试验，充分证明他们进行的这种试验是造假、欺骗、误导、作伪证的假试验、伪科学试验，同时证明张启发的“院士”头衔与黄昆仑的“教授”头衔是丧失科学良知、丧尽天良的假头衔、伪头衔、骗人头衔！
* * *
尽管转基因食品安全性研究数量很少，但已经证实了美国食品与药物管理署（FDA）科学家和其他人的对此担忧。不幸地是，世界范围内各国政府的安全评估均为敷衍了事，甚至不足以是找出上面所描述的潜在健康问题，更谈不上保护其公民免受影响了。[85]
[85] Jeffrey M. Smith, Genetic Roulette: The Documented Health Risks of Genetically Engineered Foods, Yes! Books, Fairfield, IA USA 2007
E·安·克拉克教授（博士E. Ann Clark, PhD）2000年审查加拿大已经批准的转基因作物时评论， “当前市场中获得批准转基因作物有70％（28/40）没有进行过任何实验研究或动物毒性试验，无论是供人们直接消费的食物成品油亦或间接地作为牲畜饲料。这一结论同样适用于所有三个转基因番茄品种、转基因亚麻、以及五类转基因玉米作物。”在余下的30％（12/40）经过测试的其他作物中，动物并没有喂食完整的转基因饲料。它们只是喂食分离出来的转基因蛋白质，这种转基因蛋白质是经过基因改造后而产生的。即使是这样的蛋白质也并非提取自真正的转基因作物，相反，它是由基因改造的细菌产生的。这种测试方法永远都不会检测出诸如植物DNA间接的伤害、转基因蛋白无法预计的改变、基因转移至细菌或人体细胞、过多的除草剂残留物、以及积累在食物链中的毒素等问题。克拉克教授质问，“表明转基因饲料喂食对家畜无害的试验在哪里，或者证明来自喂食转基因饲料家畜的肉与奶是安全的试验在哪里？”[86]
[86] E. Ann Clark, “Food Safety of GM Crops in Canada: toxicity and allergenicity,” GE Alert, 2000.
拥有博士学位和公共卫生硕士学位的流行病学家、转基因食品安全专家朱迪·卡曼（Judy Carman, PhD, MPH）表明澳大利亚和新西兰食品安全局（Food Safety Australia New Zealand -- FSANZ）的评估同样也忽略严重的潜在问题，包括癌症、生育缺陷、以及营养缺乏的长远影响。[87]
[87] FLRAG of the PHAA of behalf of the PHAA, “Comments to ANZFA about Applications A372, A375, A378 and A379.”
“一项包括了12份报告的评论揭示了根本就没有进行人类食用转基因食品的试验，报告中涵盖了28种转基因作物，包括四种大豆、三种玉米、十种土豆、八种菜籽油、一种甜菜、和两种棉花。另外，有一个转基因玉米品种甚至都未经过动物试验。17种转基因食品试验仅涉及单次强饲法（一种使用胃管强迫喂养试验），经过7至14天的观察，并且仅采用食品中显示有的基因改造的物质[转基因蛋白] ，而非用整个转基因食品进行试验。这些测试假定，只有一种新的物质出现在这种食物中，就是被基因改造的物质，并且假定转基因植物产生出的这种新的物质与从其他来源（如，转基因细菌）获得的检验物质将发挥同样的作用，而且假定这种物质如果有害会在几天内造成疾病。所有这些都是基于未经测试的假设，简直是对转基因食品支持者所宣称的“转基因食品的风险评估是基于可靠的科学依据”的恣意愚弄和戏谑。此外，即便在（转基因食物整个喂食的—校对者注）全食动物喂养实验中，其样本数量往往很低，例如，每5至6头母牛为一组喂养抗草甘膦大豆，时限仅为4周。”[88]
[88] Judy Carman, “Is GM Food Safe to Eat?” in R. Hindmarsh, G. Lawrence, eds., Recoding Nature Critical Perspectives on Genetic Engineering (Sydney: UNSW Press, 2004): 82–93.
卡曼博士（Dr. Carman）指出：转基因“实验使用了一些对人类健康非常不寻常的动物实验模型，比如用鸡、牛、和鳟鱼。对这些动物的测量，对于人类健康来说同样是奇怪的措施，如腹部脂肪垫重量、总的去骨鸡胸肉的产量，以及牛奶的生产。” 在她提交给澳大利亚和新西兰权威当局的审查意见说，没有一项适当的实验来评估生物化学、免疫学、组织病理学，以及对肠、肝、肾功能的影响。[89]卡曼博士（Dr. Carman）在以澳大利亚公共健康协会（Public Health Association of Australia）名义发表的文章中说，“人类几十年间食用高浓度的这种新型蛋白的影响，无法通过强饲20只实验小鼠得到确认，更不能在13-14天获得到基本的数据。”[90]
[89] Judy Carman, “Is GM Food Safe to Eat?” in R. Hindmarsh, G. Lawrence, eds., Recoding Nature Critical Perspectives on Genetic Engineering (Sydney: UNSW Press, 2004): 82–93.
[90] FLRAG, “Comments to ANZFA about Applications A346, A362 and A363,”
http://www.iher.org.au/ 相关研究资料：
史密斯：美国FDA随意捏造的转基因生物安全性评估
http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d01017r0l.html 史密斯：公司转基因研究是秘密、敷衍了事、漏洞百出
http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d01017r08.html 史密斯：非科学的假设成为审批转基因作物食品的基准
http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d01017qzl.html 史密斯：暗箱操作的转基因安全营养研究只为避免发现问题
http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d01017qzg.html 史密斯：抗草甘磷转基因大豆有缺陷的科学研究案例分析
http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d01017qtt.html 史密斯：有毒的转基因食品曾被批准通过
http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d01017qtf.html 史密斯：肆无忌惮、变本加厉的转基因行业研究偏袒
http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d01017qt0.html 史密斯：泾渭不分的“转基因推广”和“转基因监管”
http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d01017qrv.html 史密斯：转基因食品拥护者操纵公共舆论
http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d01017qqi.html 史密斯：转基因食品的批评者和独立的科学家遭遇推手攻击
http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d01017qqc.html 史密斯：我们都成了转基因食品无辜的试验品
http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d01017qq8.html 农业部以“孟山都公司一家私利”牺牲“中国人民健康利益”涉嫌渎职刑事犯罪
http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d01017qk4.html 陈一文：转基因安全管理不是愈加严控，而是愈加宽松失控
http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d01017q8i.html 陈一文译：转基因作物安全营养评估结果受经济利益影响
http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d01017kav.html 新金融观察报:转基因之争缩影:一个人与一条鱼的战争
http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d01017qn8.html 四川反转声援团：大力声援反转英雄郭成林
http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d01017qll.html 法治周末：白领发帖批金龙鱼被刑拘戴手铐脚镣出庭遭质疑
http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d01017qk1.html 中国企业报：金龙鱼“转基因”危机
http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d01017qjy.html 北京青年报：鲁花PK金龙鱼：转基因争议引出“诽谤门”
http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d01017qbq.html 陈一文顾问：为郭成林遭金龙鱼公司陷害做辩护的证词
http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d01017q6m.html 陈一文顾问：致深圳市南山区人民法院要求出庭作证的函
http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d01017q6l.html 郭成林是损人利己造谣罪人，还是秉笔直书爱国青年？
http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d01017q5g.html 陈一文：各地应向北京市教委更换兰清牌转基因大豆油学习
http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d01017q2r.html 陈一文译：草甘膦试验论文含糊不清掩盖真相有意欺骗误导
http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d0100na9k.html 陈一文译：转基因食品与转基因作物研究氛围是压制打击异见
http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d0100mjwe.html [/size]
首页 
