前因：2011年8月24日，《北京晚报》的新闻观点栏目整版刊登了记者吴楠主笔的《谁说美国人不吃转基因》一文。关于对“转基因玉米导致老鼠减少”、“美国人不吃转基因食品”，及“近年来，对于转基因技术的传言日益增加，其中一些言之凿凿，不由得让人产生了信服之感，乃至一些来自国外的学者，也跳出来“唱空”转基因技术。那么，这些传闻是否属实？我国是否应该发展转基因技术？转基因品到底安不安全？在“全国科技记者转基因知识培训班”上，来自农业部及高校的专家学者：李宁（中国工程院院士、中国农业大学教授）、彭于发（中国农业科学院植物保护研究所研究员）、寇建平（农业部科技教育司转基因生物安全管理与知识产权处处长）解答了对于转基因的种种质疑。
对此本人有不同看法。
新闻的最大特点是事件的真实性和评述的客观性。做为大众传播的重要载体，反映和引导社会舆论的北京地方晚报新闻观点栏目更应遵循这一基本原则。
客观，指不参杂个人主观意识看待事物。而此文标题《谁说美国人不吃转基因》严重背离了新闻的客观性，主观左右文章议题方向。
下面对文章所言不同观点，本人附在原文后以括号内容指出。
原文：
“谁说美国人不吃转基因”
“转基因玉米导致老鼠减少”、“美国人不吃转基因食品”，近年来，对于转基因技术的传言日益增加，其中一些言之凿凿，不由得让人产生了信服之感，乃至一些来自国外的学者，也跳出来“唱空”转基因技术。
（首先需要指出的是，做为一名专职新闻工作者应该明白，除引用当事人原话，不能主观臆断事物方向。如“跳出来”等，明显含贬损他人之意。）
那么，这些传闻是否属实？我国是否应该发展转基因技术？转基因品到底安不安全？昨天，在“全国科技记者转基因知识培训班”上，来自农业部及高校的专家学者，解答了对于转基因的种种质疑。
“转基因技术无所谓安全不安全，关键在应用”
转基因技术面世之日起，就面临着来自各方面的拷问，这其中有对科学无极限发展的担忧，也有科学突破伦理的哲学忧思。
不过世界各国均没有停下研究转基因技术的脚步。近15年来，全球转基因作物面积增长约86倍，转基因动物也成为生物制药等领域的研究对象和原料。为什么要发展转基因？
（数据的真实性在于全面阐述其前因。目前全球转基因作物大力推广种植前六名国家有：美国、加拿大、巴西、阿根廷、印度和中国。值得一提的是，美国、巴西、阿根廷是中国转基因作物输入大国，仅转基因大豆输入量就占三国转基因大豆总产的46%左右。从人均面积来看，美国是我国的4倍多，加拿大是我国的40多倍，两国多为大农场机械化耕种，地多人少带来的超过剩农产品必需依赖出口或转为它用而不被积压。如此，即便少部分非转基因种植也完全可以保证本国民的非转基因食用供给。而我国人多地少，且多是家庭模式下的小农经济，近些年，随着城市化进程的加快，耕地面积逐年缩减，供需更是雪上加霜日趋紧张，产出与消费入不敷出。这种情况下，我国却在全面大力推广转基因作物种植，主粮水稻在仅获安全证书未获商业化推广的情况下，转基因水稻非法种植泛滥至十多个省，转基因玉米更甚，仅去年因缓期一年下架的先玉335就使我国徒增几百万亩转基因种植面积。而做为世界科技强国的欧盟各国，在原转基因种植面积平均占有率不到0.1%的基础上，种植面积却是逐年缩水，很多国家甚至出台严禁转基因种植的条例，彻底告别转基因的侵害。
【2010年02月23日前后，路透社等报道，欧盟统计说明，2009年，欧盟国家的转基因种植面积比2008年减少12%，多数欧洲国家立法成为“非转基因”国家（GMO-FREE，即不但不扩展、且撤消已有的转基因作物农田、回到非转基因农田）。譬如，2009年，捷克的转基因作物种植面积减少了31%，罗马尼亚减少了57%，斯拉瓦基亚减少了54%，而德国减少了100%（立法禁止种植转基因作物）。2009年，25个转基因作物种植国家里，七个国家减少了转基因种植面积，其余保持原样。略有增加多为极少数发展中国家。】（新闻报道链接：http://www.reuters.com/article/idUSLDE61M2EG20100223?type=marketsNews））
李宁（中国工程院院士、中国农业大学教授）：
我们都知道美国是一个生物技术非常领先的国家，那为什么非常现代的美国东部在生物技术方面却远远落后于西部？为什么在一个国家之内，会产生相差十几年的技术差异？就是因为东部那些所谓工业、经济发达的地区，在上世纪70年代排斥任何基因工程技术，排斥转基因技术，以至于科学家只好去西部发展，所以现在绝大多数大型生物制药公司都集中在西部，在东部的却寥寥无几。
我想任何对新技术的排斥，最终都会受到惩罚。对于一个国家是这样，对于国家的一个区域，也是同样的道理。如果真的落后10年、15年，再想追上是非常困难的事情。现在的世界在人口、环境、粮食等方面都面临着问题，那靠什么去解决？我想就要靠科技。
（一些人一直将种植量与食用量划等号或成正比，且不知产品的最终去处才是根本。美国自己种植转基因作物却不吃或少量食用，这已是不争的事实，有正规媒体图文数据佐证其真实性，更有众爱国华侨亲身验证了事实的存在。在美国，转基因作物除充当工业原料、动物饲料和少量添加剂使用外，不计后果都出口到其它国家谋取商业利润，此情此景，每个人都会问个为什么？）
彭于发（中国农业科学院植物保护研究所研究员）：
对于转基因技术，我们是一退再退，退到了印度的后面、退到了加拿大的后面，目前已排名世界第六。而世界各国在转基因技术上都在大踏步地前进，只有我们在大踏步地后退，因为我们只有转基因的棉花在大面积种植。
（目前世界有193个国家和31个地区，我国转基因技术排名第六竟是“一退再退”的结果。相比其它行业处世界排名位置及各国对转基因持有的谨慎拒绝态度，到底是先进还是冒进？综合各国的科研技术水平，除留有余地的美国处心积虑对外推广外，还哪个技术强国在冒险推进转基因商业化发展？）
此外，我们自己不生产转基因作物，却在大量进口转基因的产品，比方说大豆，去年是5600万吨。我国耕地的面积只是美国的2/3，化肥用量、农药用量数倍于美国，农业用水占国民经济总量水量的65%，这些事实都说明，如果能通过转基因技术，能减少农药化肥用量，减少用水量，将是对环境和国民经济一件非常好的事情。
（我们不生产转基因作物吗？从2006年9月到2011年1月欧盟共101次通报在中国出口给欧盟的大米，米粉等食品中发现转基因成分或疑似不明转基因成分。并采取拒绝入境，销毁，扣留，召回等处置。来源：中华人民共和国 WTO/TBT-SPS 国家通报咨询中心。就在前不久，又一出口到欧洲的米粉食品中被检测出含BT转基因成分。
文中所言化肥、农药等的施用情况，引用04年一篇旧文回复。
2003年4月由Innovest投资策略价值顾问公司发布的一份报告将Monsanto公司排在了最低的位置，并指出农业生物技术是一个高度风险的产业，不值得投资，除非该产业将注意力从转基因转移。报告陈述说，"从转基因公司流到政客的钱，以及转基因公司雇员频繁为美国管理机构做事带来的很大偏见，减少了投资者对美国政府所宣称之安全性的信任。这也帮助解释了为什幺美国政府对转基因没有采用预防的方法，继续压制大多数公众所支持之给转基因识标的提议。随着安隆(Enron)和其它财务灾难的出现，金融社会只看公司的表面，却没有看看表面下面是什幺?......"
"Monsanto可能是投资者的另一个灾难，"报告总结说。
转基因农作物未能带来好处
转基因农作物并未带来许诺的好处。这与自1999年美国农学家查尔斯·本布鲁克〔12、13〕及其它研究机构〔14〕不断进行的独立研究和现场农业调查发现一致。
转基因大豆上千个试验显示产量比非转基因大豆大幅下降5-10%，而在一些地区甚至达12-20％。在英国也有类似转基因冬油籽菜和糖用甜菜实地试种产量下降的试验报告。
转基因农作物并没有使除草剂和杀虫剂的使用大幅减少。基因改造Roundup Ready（RR）大豆需要的除草剂比其它除草管理系统多2－5倍（以每英亩使用的磅数计算）。类似还有美国农业部（USDA）的资料显示，2000年RR玉米平均每英亩使用的除草剂比非转基因玉米平均每英亩多30％。
美国农业部就杀虫剂进行的为期4年的官方资料分析描述了一幅十分清晰的画面〔13〕。虽然几个州的Bt棉已经减少了杀虫剂的使用，但是Bt玉米却几乎没有对玉米杀虫剂的使用带来影响。美国农业部的资料显示，直接针对欧洲玉米螟的玉米杀虫剂的运用从1995年的4％增加到2000年的5％。
转基因种子的较高成本、不断增加的除草剂/杀虫剂的使用、产量阻滞、种子专利费、市场减少等都使农民收入遭受损失。美国就Bt棉的第一手农业经济分析揭示，1996－2001年之间，农民的净损失为9200万美元，即每英亩1.31美元。
英国土壤协会2002年9月发布的一分报告估计，转基因农作物已经使美国在农业补贴方面花费了约120亿美元，并因转基因污染使销售减少，产品被召回。该报告总结如下：
"我们展示的证据显示......事实上转基因农作物所声称的各种好处都没有出现。相反，据报告农民的产量降低，继续依靠除草剂和农药，市场准入损失，而最重要的是，利润的减少使粮食生产更为生物技术公司的利益服务，更需要补贴。"
此类研究还未考虑世界其它地区的农作物失败情况，最糟糕的是去年在印度的情况〔16〕。据报告，印度几个州大量的转基因棉，几乎是100％都失败了，包括发芽、根腐烂、美国螟蛉的袭击等，后一项本来预计Bt棉可以抵抗。）
转基因技术具有不可替代的先进性，它本身是中性的，无所谓安全不安全，关键在于如何科学的应用。
（作为服务人类的技术手段，民众诉求的是转基因技术下产物的安全性和实用性，失去前提也就没了存在的价值，更谈不上其先进性。）
寇建平（农业部科技教育司转基因生物安全管理与知识产权处处长）：
其实转基因技术自诞生以来，争论就从来没断过，而且在世界各地无处不在。包括美国也一样，甚至有些诺贝尔奖得主也表示对转基因的强烈反对。澳大利亚等国还有人对转基因的实验进行反对、干扰，甚至到田间拔除。
而我国公众对于转基因技术的关注，始于2009年，农业部发放了转基因水稻和玉米的安全证书，其实在此之前我们已经研究了很多年，但没有得到太多关注。发放证书这个事，引发了公众对于转基因安全的质疑。
（没得到太多关注，是人为被无知的结果。）
之所以有人反对转基因技术，其原因非常复杂，不仅仅是科学的问题，也包括道德、宗教、伦理等方面的原因。一些既得利益者也会阻挠转基因产品的研发，因为转基因产品生产出来，一些企业的经营就会受到损害，例如农药企业，因此也会引发反对的声音。
（以少代多。转推手们总是将反对转基因者归类于商业利益者和宗教人士之列，意在回避绝大多数民众对转基因作物的健康安全诉求。）
“美国人不吃转基因食品是无稽之谈”
“转基因玉米”导致当地老鼠减少、母猪流产、湖北东北大量耕地因转基因作物而报废，近年来，转基因产品危害的传言常常出现在公众视野之中。虽然这些传言大都在之后被证明为谣言，但人们仍然对这种触及生命本质的技术倍感疑虑。
（被证明谣言？没有调查就没有发言权。作者再次违背了新闻工作者应遵循的职业准则——真实性。老鼠减少、母猪流产等言可否取信，不是你定义为谣言就能抹杀的。民众也不是一些自以为是，自命不凡，认为可以凌驾统领民众思想左右其命运之人臆想的那样，他们更相信自己的眼睛所看、经验下的判断。）
事实上，转基因技术不仅仅应用于农作物，转基因动物、转基因微生物也已经走出实验室，投入到产业化进程中。在这样的背景下，我们能否保证转基因技术的安全性？
李宁（农业部科技发展中心基因安全处处长）：
安全实际上是个相对的概念。有些人说传统食品是安全的，但实际上大家都知道，比如说豆角，生吃是有毒的，煮不熟的情况下也会发生中毒；甚至大家通常认为非常安全的一些食品，如牛奶、鸡蛋，实际上也是国际组织公认的过敏源。因此零风险是不存在的。转基因产品是我们在技术发展过程中遇到的新问题，我们要用科学的方法去回答。从实质上说，转基因的安全是科学应用的风险，而公众是不了解，所以害怕，这两者之间还是有区别的。我们最关心的，还是一些潜在的风险，是需要一些技术手段仔细评价来防范的。
（混淆零风险和风险的概念。实验室和现实中，动物们都以其献身方式为我们人类见证了转基因食品的危害，如此商业化推广种植转基因作物，是对人生命权的肆意践踏，是拿人做实验小白鼠。）
应该说我国转基因安全评价是按照国际通行的方法和原则进行的，是与国际接轨的，实际上比任何普通食品都严格，因此可以说是安全的，可以放心食用。
（国际通行的方法和原则到底是什么？我国目前执行的是《国际生物多样性公约》还是美国一意孤行的实质等同原则？
“1992年，中国作为第一批缔约方签署了联合国《生物多样性公约》。在此框架之下，各国于2000年在加拿大通过《卡塔赫纳生物安全议定书》（下称《议定书》）。这是一份具有法律约束力的国际文件，其中涉及到转基因生物安全问题。2005年，中国国务院终于批准了该议定书。在对待转基因食品安全的态度上，《议定书》采取风险预防原则，主张即使科学上没有确凿证据证明该危害必然发生，也应采取必要预防措施，以尽量减少潜在风险。2010年的《补充议定书》则规定，转基因生物跨境移动，使生物多样性和人体健康严重受损时，缔约方可要求直接或间接管理转基因生物的所有者、开发者、生产者、进出口者等肇事者恢复原状并负担相关费用；缔约方有必要根据国内法制定财政措施，以便为预防损失而建立保险和基金等。业内人士指出，中国国内的立法进度显著落后于国际公约。
迄今为止，全世界已有一百多个国家签署了《议定书》， 只有美国顽固坚持其所谓的“实质等同原则”，公然和联合国公约的“风险预防原则"相对抗,并拒绝加入 联合国《生物多样性公约》。”
我国应该遵循哪一方法和原则，一目了然。如此，对于十几亿人性命攸关的食品安全，文中转基因食品安全的保证结论是否给的太早太轻率太不负责任？）
寇建平：这几年出现了许多针对转基因产品的谣言，例如山西等地的“先玉335”玉米导致了当地老鼠减少的传言。我们要说，“先玉335”根本就不是转基因品种，就算它真的影响了生态，也与转基因品种无关。
（先玉335玉米是不是转基因？除了用丧尽天良形容我对假话的痛恨，只能寄望良心救赎下的事实回答。所有信誓旦旦否定先玉335不是转基因者，面对十几亿人口食用后的健康安全，其后果你们担当得起吗？）
还有一个流传很广的谣言，说美国人不吃转基因食品，这更是无稽之谈。按照2011年6月30日美国农业部发布的最新数据，美国种植的88%的玉米、90%的棉花和94%的大豆都是转基因品种。当年产的7286万吨大豆，只有41%用于出口，其余都用于国内的消费，其中又有93.1%食用。包括玉米、甜菜，绝大多数都在美国国内消耗掉了，你说不是吃了，还能干什么？
（美国吃不吃转基因食品与吃进去多少是两个不同概念，用于食用和谁在食用又有本质的不同。就像前面混淆种植量等同食用量一样，就是视民众为没有思考判断能力的弱智商者。现在走出国门的人很多，信息封锁和没有原据的胡说只能是越描越黑。转载一些资料补充说明。
1、看看南方周末发表的李铁文章是怎么说的：“联合国粮农组织的食物平衡表格（2007年）也对这一问题做出了回答。美国当年产大豆7286万吨，41％用于出口，其余都用于国内消费，其中93.1%用于食用，用于饲料的不到7％。”。
这里是联合国粮农组织的该统计原始数据：
SOYBEAN（大豆，KT）：
国内总产量：72860。
国内总消耗：52309。
用于加工消耗：48678。
用于食品消费：13。
以人均食品消费计：0。（原始数据，详见附件）。
算一下：食品消费/国内消耗总量 = 13/52309 = 0.0249%。
连百分之一都不到、人均统计可以忽略为零的比例，那叫“其余都用于国内消费，其中93.1%用于食用”？哈！如此，李铁说的“93.1%”从何而来？来自他故意伪造。看他是如何计算的
（加工消耗+食品消费）/国内总消耗 = （48678+13）/52309 = 93.1%。
嘿嘿，统计常识可以说明，该统计表中的“加工消耗”不包括“食品消费”（否则，就与“食品消耗”栏目有数据重叠而导致数据为虚假数据）。很清楚，李铁那“93.1%用于食用”的数据是他故意伪造的。如此，李铁被称为“资深”评论者，--- 那“资深”说的是什么呢？是李铁多年多次和善于伪造数据因而“资深”吗？
附件：联合国粮农组织统计：
2007年，美国的大豆食品年消费（不管是否为GMO）比例连国内消耗的1%都不到；而以人均年消费计算，比例数量为零。
http://blog.people.com.cn/blog/blogspace/zhiyanle/201108020324570529.png
2、玉米“2009年总产量3.34亿吨”的确是很大的量，但我们对照一下美国农业部公布的“2008-2009美国玉米消费布局”
就可看出“玄机”，45.9%用于饲料，24.7%用于乙醇燃料，18.9%出口，10.5%用于食品及食品加工业，这几项总和刚好是100%。也就是说用于食品及食品加工业的玉米占玉米总产量的10.5%，而这10.5%里面高果糖浆、淀粉、酒精都是作为食物辅料使用，在食品中的含量极少。而且酒精中一般不会含有有争议的Bt毒蛋白，淀粉是也是玉米蛋白质分离后得到的，高果糖浆则是由玉米淀粉制成。唯一可能食用的含蛋白质成分的仅是食用甜玉米，占玉米总产量的1.8%。从比例上来说，玉米在美国人的食品中更多是以食品添加剂或者辅料的身份出现，跟美国人的主粮完全搭不上边。
3、 食品伙伴网讯 据转基因监测组织（GMWATCH）官方网站报道，针对长期以来的转基因"抗草甘膦"甜菜诉讼案件，美国第九巡回上诉法院于近日出台了一份汇总法令，驳回了孟山都公司的上诉请求。第九巡回上诉法院最终维持了原先法院判决农民与环保支持者获胜的决定，这包括要求美国农业部在决定是否会再次批准抗除草剂的转基因甜菜的商业化推广之前，对其风险进行严格的评估。
美国食品安全中心律师George Kimbrell表示，法院的裁决巩固了监管生物技术类作物及生物技术类食品的法律基准。此案例会燃起公众披露转基因作物的不良影响的热情并对此展开相关的辩论，同时农民也将会有法律保障避免转基因污染对其构成威胁。
地球正义组织律师Paul Achitoff表示，孟山都的诉讼请求遭驳回，说明州地方法院的判决是正确的，同时在其它针对美国农业部转基因作物监管政策的诉讼案件中，州地方法院驳回孟山都请求的做法也是正确的，美国农业部的做法藐视了法律，它将孟山都的利益凌驾于了美国人民的利益之上。）
实际上，到目前为止，还没有真正发生过因转基因食品或者动物引发的食品安全事件或者环境问题。因此公众不要相信市面上的一些谣言，也不要把转基因产品和普通食品安全事件混为一谈。
（谣言止于事实。事实在哪里？引用老师的一段话表述对此的看法：
转基因食物的所谓“安全”，几乎已沦落为——吃下去短时间内不见死人就可以了。至于长期么，反正混在别的致病因里，查不清楚冤大头就可以了。“转基因”食物的得天独厚之处也许就是——它所导致的健康危害，比一般的致病因更隐蔽、更深远，因此被“当场捉拿”的机会便大大减少！这是孟山都之类的生物公司值得庆幸之处，也是在世界各国一片抗拒声中，它目前还有可能在某些地区大行其道的一个奥秘。近二、三年来，关于转基因食物危害生命体健康的科学研究，已愈来愈为人们所了解
“也不要把转基因产品和普通食品安全事件混为一谈。”对此，2004年就有学者意在把转基因食品安全问题淹没于其它食品安全问题企图进行了辛辣的揭批。
转推手言论：“如果有人尚且对此表示怀疑，那么把焦点放在现在上市的假药和伪劣保健品上，或者关心现在正在使用的农药和正在陆续发生的农药中毒问题上，总比在没有事实根据全凭想象的所谓转基因问题上纠缠不休现实多了。”
学者回复：“这茶馆再呆旧俺真要杵着赵本山的拐走路了，这段话怎么理解俺只能得出二层意思。
1、把注意力放在假药和伪劣保健品上，不要管转基因的事，转基因可以照常做。
a、转基因没有问题。
b、转基因有问题，但是没有到必须关注的程度。
2、把注意力放在假药和伪劣保健品上，不要管转基因的事，转基因暂时停下来。
3、因为假药和伪劣保健品有问题，不能楸转基因的小辫子。
4、专家正在对转基因安全性进行争论，还没有结果，公众应该把转基因当成安全的东西接纳它。
还有别的解释吗？”）
“专职检查将是未来的发展方向”
对于转基因产品的管理，世界各地均有不同的管理模式。如美国实行农业部、环保署及食品药品监督局分别监管种植安全、环境安全及食用安全的制度，而欧盟国家则多专门立法对转基因技术进行管理。
据介绍，我国目前以全程评审的方式对转基因产品进行监管，并实行农业部审批，属地监管的制度。不过，目前我国仍没有专职部门应对转基因产品，而是由农业部下属机构兼任。
李宁（农业部科技发展中心基因安全处处长）：
我们目前是以专家为主，这与我们目前的体制有一定关系。事实上，我们科技发展中心基因安全处，大部分都在做转基因的安全评价工作，我们先要初审，再由专家评审。但是因为人手的限制，目前不可能专职，这将是我们未来的发展方向。
（对此，民众一语中的：裁判和运动员是同一伙人。）
目前对于转基因的安全监管，是依照法规来进行实施的，这其中有单位的自查，也有属地的检查，每年农业部还要跨区督察。督察的时候又要抽查研发单位是否符合相关法规，也要检查地方行政管理部门是不是按照农业部的要求，履行了监管的需求。
（事实胜于雄辩，目前无孔不入的转基因食品泛滥的尴尬现状充分验证了其有效性和可行性。）
杂交技术为什么争议少
受访人：李宁（中国工程院院士、中国农业大学教授）
从历史上来看，杂交技术在推出时也是新技术，为什么没有那么多争议？别忘了在那个时候，人们只有一个目的吃饱肚子，只要能让人吃饱肚子，那就是好技术。在发达国家，也有很长时间在跟饥饿作斗争，人们的目的都一样，吃饱肚子。所以那个时期，实际上是很多对后来产生危害的技术产生的时期，例如农药。
那个时代已经结束了，今天我们有了更多的选择，要找到更加安全的技术，是在温饱的基础上，我们要搞多样化。也因为多样化，公众有了选择的权利。
所以我想以后我们国家，包括世界其他国家，在转基因这样的新技术产生时，大概会是市场、科技、金融等多方面因素结合的产物。其中消费者将是一个重要的群体，是否使用转基因产品是由消费者来选择的。
（仅以大家都熟悉的杂交水稻为例。
从六十年代发现野生稻种到一九七五年研发成功杂交水稻，其后各国竞相引种，推广应用顺风顺水毫无阻碍，就是基于人们对自然规律的尊重和认可。杂交是自然生物现象，正如袁隆平所说：水稻杂交育种，跟转基因有着本质的区别，杂交培育技术是征循物种进化的自然规律，通过优良物种的自身交配，进化成带有父母代最优秀品质的基因，这种过程是良性地自然进化规律体现！
目前一些别有用心之人把杂交育种技术与转基因育种技术混为一谈，其目的就是想假借杂交品种的良好信誉捎带转基因品种的伪劣品行。值得声明的是，杂交品种并不是不能留种。我们通常所看到的和大面积种植的杂交种是经过育种家先选育出优良亲本，然后杂交而得到的F1代种子。F1代基因是纯合的，所以它性状稳定一致。所说的自己留种，也就是所谓的F2。因为F1代自交结实以后产生F2代，性状不稳定出现分离，整体表现明显劣于F1代，出现了高的高，矮的矮，早的早，迟的迟，不育的，可育的（这符合遗传规律），但因低产而无法满足留种保产、增产的诉求，故而被弃之。
而转基因育种技术是违背物种进化规律，将一种（外源，不同物种）基因片断通过外力强制干预介入另一个生物体的结果，因其破坏了原有生物正常的生殖遗传功能，从而表现出弱性或无法繁延后代的后果。
非转基因和转基因育种的区别：一个是天然的过程，一个是反自然的人工过程 天然物种DNA是大自然编写的生命系统程序，转基因是人工去篡改代码。转基因作物是依附其它生物体而存在，后代丧失了物种特有的遗传延续功只能称其为半人造物品而非物种。
人类的任何创新活动，其最终目的是服务人类。安全性下的实用性是我们共同奋斗的目标，没有安全性保障前提下的实用性推广，必是灾难性的杀戮。如现转基因作物的推广！！！）
首页 
